Información Juridica Fiscal

IBI en suelo pendiente de urbanizar.

Sentencia sobre IBI de suelo pendiente de urbanizar
El Tribunal Superior de Justicia de Madrid estima un recurso contencioso administrativo por el que declara no sujeto a IBI de un suelo no urbanizado
Sentencia IBI.pdf
Documento Adobe Acrobat [1.0 MB]

Inexistencia de plus valia cuando se vende a menor precio que se compra

El Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 33 de Madrid, en sentencia de fecha 1 de febrero de 2018 ha estimado la demanda interpuesta por este Estudio dejando sin efecto una liquidación por el Impuesto sobre el Incremento  del Valor de los Terenos (Plus Valía), practicada por el Ayuntamiento de Madrid, acordando devolver al interesado el importe abonado.

 

Dicha sentencia con fundamento en la sentencia del Tribunal Constitucional 37/2017 considera que cuando existe un decremento de valor, perdida patrimonial, no le son aplicables los articulos 107.1, 107.2 a) y 110.4 de la Ley de Haciendas Locales, en la medida que someten a tributación situaciones de inexistencia de incrementos  de valor.

 

Contra la misma se interpuso recurso de casación por el Ayuntamiento de Madrid, en base  a considerar que la sentecia contiene doctrina que se reputa gravemente dañosa para los intereses generales y es susceptible de extención de efectos de acuerdo con el artículo 110 de la Ley 29/1998 al tratarse de materia tributaria.

 

Razona también en el recurso, que se hace una interpreción erronea de la sentencia del Tribunal Constitucional, ya que en su opinión no expulsa sin mas del ordenamiento jurídico los preceptos cuestionados, sin tener en cuenta, por un lado, que la incostitucionalidad se declara solo cuando no exista incremento de valor y, por otro lado, que se remite al legislador la determinación de esos supuestos de inexistencia de incremento de valor.

 

Considera además el Ayuntamiento en su recurso, que quiebra el principio de eficacia en la gestión y que al exceder el criterio interpretativo seguido por el Juzgado de los Contencioso Administrativo de lo realmente declarado en la sentencia del Tribunal Constitucional, está impidiendo en la práctica la aplicación del impuesto ya que al afirmar que se ha producido un vació legal, el Ayuntamiento no solo se ve compelido a anular las liquidaciones o auto liquidaciones que no hayan ganado firmeza, sino que no puede practicar nuevas liquidaciones, ni en el presente ni en un futuro mas o menos próximo, llegando a la conclusión de que resulta gravemente perjudicial para el interés general y para la seguridad jurídica el fallo cuya casación se pretende. 

 

El Ayuntamiento argumenta que esas situaciones de inexistencia de incremento de valor el unico que puede regularlo es el legislador.

 

Entendemos por tanto, que al Ayuntamiento no le basta el que la venta se realice por un importe inferior a la compra, lo que a simple vista parece ser un decremento de valor para cualquier persona, si no que ha de decir el legislador que se entiende por decremento de valor.

 

El Tribunal Supremo, mediante providencia de fecha 27 de junio de 2018 no ha admitido a tramite el recurso de casación, por lo que la sentencia del Juzgado ha adquirido firmeza y fuerza ejecutiva, y según las propias manifestaciones del Ayuntamiento en su recurso, afecta a lo sintereses genrales la sentencia del Juzgado, con las cosecuencias que el mismo Ayuntameitno reconoce en su recurso de casación.

 

Para mas información contacta con vicente@lauson-abogados.es